Potrivit art.10 paragraful 2 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale încorporată dreptului
intern (conform art.11 alin.2 din Constituţia României), fiind ratificată de
România prin Legea nr.30/1994, exerciţiul libertăţii de exprimare ce comportă
îndatoriri şi responsabilităţi poate fi supus unor formalităţi, condiţii,
restrângeri sau sancţiuni prevăzute de lege, dacă constituie măsuri necesare,
într-o societate democratică, pentru protecţia moralei, reputaţiei sau
drepturilor altuia.
În aplicarea acestui text, jurisprudenţa Curţii
Europene a Drepturilor Omului afirmă că aria limitării (restricţiilor) adusă de
un stat libertăţii de exprimare este determinată de îndeplinirea a trei
condiţii cumulative: a) să fie prevăzută de lege; b) să urmărească cel puţin
unul dintre scopurile legitime prevăzute de textul Convenţiei; c) să fie
necesare, într-o societate democratică, pentru atingerea acelui scop. Sintagma „prevăzută
de lege” circumscrie, în concepţia jurisprudenţei Curţii Europene, existenţa în
dreptul intern a unei dispoziţii normative restrictive, conformă Convenţiei. Legitimitatea
scopului unei asemenea dispoziţii este apreciată prin prisma ideii de protecţie
„a moralei, reputaţiei sau drepturilor altuia”, ca valori enumerate limitativ
în paragraful 2 al art.10. În sfârşit, sub raportul necesităţii, restricţia
adusă libertăţii de exprimare trebuie să răspundă unei „nevoi sociale
imperioase”, utile „bunei funcţionări a unei societăţi democratice”. Aprecierea
în concret a necesităţii se realizează „de la caz la caz, luându-se în
considerare toate circumstanţele cauzei”.
Practica judecătorească, inclusiv jurisprudenţa
Curţii Europene a Drepturilor Omului, este constantă în sensul că limitele criticii
acceptabile care dă expresie libertăţii presei sunt mai largi în privinţa
politicienilor şi demnitarilor decât în cazul cetăţenilor obişnuiţi. Spre
deosebire de cei din urmă, politicienii trebuie să accepte în mod inevitabil şi
conştient verificarea strictă a fiecărei fapte, gest sau atitudine atât din
partea jurnaliştilor, cât şi din partea marelui public.
...de vreme ce exista ”prevazuta de lege” cum se explica faptul ca -in multe situatii, prevederea din lege se opreste la intrarea unor autoritati ale statului ca de pilda: camerele parlamentului, sediile unor ministere, etc... primarii, s.a.m.d.?
RăspundețiȘtergereUnele din incalcarile prevazute de lege sunt apoi, reluate de emitenti, si dincolo de ”teritoriul” lor adica, in audio-vizual. De ce nu se aplica unitar textul de lege dle. profesor?